home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ETO Development Tools 4 / ETO Development Tools 4.iso / Essentials / MacApp Documentation / MacApp.TECH$ Archives / 1991 / Feb 91 / MacApp.Tech$ 2⁄15⁄91 / 2961-Re MacApp and C++-Feb91 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-03-06  |  2.1 KB  |  45 lines  |  [TEXT/GEOL]
  1. Item    5021948                         14-Feb-91        10:33PST
  2.  
  3. From:   MACVEIGH.J                      MacVeigh, John,GEIS
  4.  
  5. To:     MACAPP.TECH$                    MacApp Technical
  6.  
  7. ------------------------------------------------------------------------------
  8.  
  9. Sub:    Re: MacApp and C++
  10.  
  11. Steve,
  12.  
  13. I was under the impression that version 3 had been completed in Pascal before
  14. the conversion was done. Maybe you have since only been updating the C++
  15. version… even so, the cost of keeping the two versions up to date concurrently
  16. should not be outrageous, assuming that the majority of bugs are out. If there
  17. are still many bugs in the new code, then perhaps the language conversion was
  18. done too hastily.
  19.  
  20. I'd like to suggest a sort of compromise. First, announce now, publicly, that
  21. the "next version" of MacApp (post 3.0) will be available only in C++. Next,
  22. decide what constitutes the "next version". Given the history of 2.0, would you
  23. say that 3.0 is closer to 2.0 Beta 5, or 2.0 Final? If the former, then I can
  24. see that a lot of work would be needed to keep two versions in synch and I'd
  25. reluctantly say to go with C++ only. But if its the latter, then I think you
  26. should stick it out with both languages for version 3.0, plan for one
  27. dual-language revision (ala 2.0.1), and then plan a single-language release of
  28. "4.0" (or whatever).
  29.  
  30. I think that the introduction of the new features for System 7 will result in a
  31. short life-span for 3.0 in any language, because we won't know how best to work
  32. with System 7 until we try it once. Then a general consensus will be reached on
  33. how things should "really" be done, and you'll have the goals for 4.0.
  34.  
  35. Finally, if version 3.0 is sufficiently robust (that is, you expect it to be
  36. useful for a long time) you could continue to sell it after 4.0 is out. This
  37. would allow you to code 4.0 such that it took full advantage of C++ (but
  38. couldn't be used from the current Pascal). Then the Pascal fans (and I'm a big
  39. one) could either stick with the old version, switch to C++, or pray that
  40. Pascal '9x rides into town to save the day.
  41.  
  42. Nearsightedly gazing into the future,
  43. --John MacVeigh
  44.  
  45.